Det enkle er ofte det beste...?

Eller "Det enkle er ofte usmakelig"....?
Les reportasjen om hvordan noen må betale for de lave prisene til REMA 1000.
Hva må REMA 1000 egentlig gjøre for å holde prisene nede? Mer konkret, hva må de gjøre med kyllingen på reklameplakaten for å kunne tilby den til kr. 29,90?

Uttdrag fra avisreportasjen fra dagbladet.no:

REMA 1000 har i en årrekke brukt firmaet Norsk Kylling som eneleverandør av fjørfeprodukter, og det er kylling fra denne leverandøren som går under merkenavnet «Solvinge». I løpet av sin relativt korte levetid har Norsk Kylling vært innblandet i en rekke kontroverser.
Firmaets uvilje mot å føye seg etter myndighetenes krav nådde en foreløpig topp tidligere i år, da NRK kjørte et innslag om bedøvelsesmetodene ved firmaets slakteanlegg. Det viste seg at et uvisst antall kyllinger ved anlegget ikke ble bedøvet på behørig vis og dermed ble skåldet levende. Det ble anslått at så mye som 100 000 dyr kunne lide denne skjebnen årlig. Mattilsynet hadde gjentatte ganger påpekt at dette var en uakseptabel praksis, og hadde sågar gitt dagbøter til firmaet over noen tid. Norsk Kylling nektet å bøye seg.

Hvor mye ansvar må REMA 1000 bære for at kyllingoppdrett foregår på denne måten? Kanskje ikke så mye. Det kan se ut som det ikke er REMA 1000, men snarere produsentene, som gjør det de må «for å holde prisene nede». Det er likevel REMA 1000 som står som sisteledd i denne prosessen. Det er REMA 1000 som presser sine leverandører på pris, for å kunne tilby et så billig produkt som mulig til sine kunder. Og det er REMA 1000 som lar være å fremme krav om dyrevern overfor produsenter, og som knapt rører en finger for å tilby alternative produkter overfor forbrukeren.Det er i ingenting galt med å holde prisene nede, så lenge det betyr at man senker nattetemperaturen, skriver ut på begge sider av arket, og så videre. Men REMA 1000 og lignende dagligvarekjeder går så mye lenger. De holder prisene nede på dyrenes bekostning. For REMA 1000 er det inhumane ofte det beste.

Hunder reddet fra kinesisk kjøttmarked

Nyheter fra NOAH:

149 hunder ble nylig reddet av Animals Asia i Guangzhou, Kina. Hundene skulle transporteres i fire dager uten mat og vann i trange bur for så å bli slått ihjel og spist.

- Hundene var i en forferdelig tilstand, mange av dem var tynne og i sjokk, forteller lederen i Animals Asia, Jill Robinson. - De var presset sammen i burene og lydene de lagde var grusomt å høre på, forteller hun.

Hun forteller mange av hundene hadde halsbånd på seg og hadde mest sannsynligvis blitt tatt fra familier for å bli solgt på markedet. Animals Asia kommer til å rehabilitere hundene og mange har allerede blitt gjenforent med familiene sine, etter utlysning om redningsaksjonen.

- Dette er en god start på året for hundene i Kina, sier Robinson.

Les mer og se bilder på Animals Asia sine hjemmesider.

Bli en dyrevennlig forbruker!!!

I 2003 bestemte EU at testing på dyr i kosmetikkindustrien skal forbys fra 2009, men frem til 2013 vil det forsatt være lovlig med tre former for dyreforsøk. Dette er tilsynelatende en seier for dyrevernere i Europa, men direktivet er dessverre uklart og vagt, og det gjenstår å se om planene gjennomføres når tiden er inne. Direktivet er innført i norsk rett gjennom EØS-avtalen.

Det er mange måter som vi kan teste ut kosmetikken UTEN å teste det på dyr. F.eks :
Cellekulturer (menneskeceller kan dyrkes i reagensrør, og så testes det som kjemikalier ) , Datamodeller (datamodeller kan finne ut om de kjemiske stoffene vil reagere på huden vår eller ei )
Prøving på frivillige ( mennesker som melder seg frivillig til å la forskere prøve ut kosmetikk på dem)

Sjekk videoen fra PETA her

Har i et tidligere innlegg skrevet hvilke merker/produkter som ikke tester på dyr, og som er enkle (de fleste) å få tak i, som bla Nivea og Wella.
Det er også et merke som heter "Saape" som de har i en liten butikk på Kvadrat . Butikken heter "Lucky Duck" og selger såper i alle varianter samt baderomsutstyr. De har flytende håndsåpe der (som ikke er testet på dyr), som jeg tidligere ikke har fått tak i.
Denne såpen kan brukes til hendene, kroppen og som bobblebad. Den er også billig, kr 45,- for 300 ml.

Barn, dyr og vold

Man bør ta barns mobbing og plaging av dyr på alvor. Det er bevist at barn som ofte plager og mishandler dyr, blir utøvere av vold mot mennesker når de blir eldre.

Fra en artikkel:

En nyhetsartikkel publisert i Newsweek i år 2000, hadde tittelen "Why the young kill". Artikkelen informerte bl.a. om at det er dobbelt så mange barn og ungdommer som begår drap i dag enn på midten av 1980-tallet.

Iflg. American Psychological Assosiation vil gjennomsnittsbarnet se minst 8.000 mord på TV - i tillegg til mer enn 100.000 andre former for vold. Alt dette innen det året barnet forlater grunnskolen.

En studie utført i 1995 av University of Pennsylvania Annenberg School for Communications, fant ut at i tegnefilmene som blir vist på TV lørdag morgen innholder 12 ganger så mange scener med vold mot dyr, fremfor positive scener med dyr.

Mennesker som mishandler dyr stopper sjelden der. Iflg. Psychologists for the Ethical Treatment of Animals, er dyr mishandlet i hele 88% av familier som også mishandler barna.

Linken mellom dyremishandling og vold mot mennesker er dessverre vel dokumentert. Seriemordere som Jeffrey Dahmer, Ted Bundy, "Son of Sam" David Berkowitz, "The Boston Strangler" Alberg deSalvo, og andre grove kriminelle, begynte alle sine morderiske karrierer ved å mishandle dyr.

Dyremishandling utført av barn og ungdom, har blitt et nøyaktig måleparameter for fremtidig voldsutøvelse av de samme personene.

Tenk på dette: Det har blitt bekreftet at de unge guttene som utførte de såkalte "skoleskytingene" i USA de seneste årene, har alle mishandlet dyr før de vendte sine våpen mot sine medelever og lærere.

Iflg. Doris Day Animal League's publikasjon "The violent connection", en studie av 36 massemordere intervjuet i 1970-årene utført av FBI, innrømmet 46% av massemorderne å ha torturert dyr både i ung og voksen alder.

Videre står det også i "The violent connection" at i en 1985-studie av agressive og ikke-agressive innsatte i føderale fengsel, sier 25% av de agressive insatte at de har mishandlet dyr i minst 5 tilfeller i barndommen. Ingen av de ikke-agressive som ble intervjuet i denne studien rapporterte noen tilfeller av dyremishandling i sin barndom.

I 1987 la American Psychiatric Association "dyremishandling" til kriteriene for diagnosen "conduct disorder". Siden den gang, har mange av statene i USA revidert deres forskrifter om dyrevern, slik at retten har autorisasjon til å idømme behandling for personer som blir dømt for dyremishandling.

Billigere mat gir dårlig dyrevelferd

Vetrinærinstituttet kom i 2007 med følgende innspill ang dyrevelferden i Norge.

Utdrag: "Billig mat. Det kan gjennom media virke som at billig mat er viktigere enn god dyrevelferd. Det er en klar sammenheng mellom matpriser og dyrevelferd. Skal produksjonsdyra sikres gode forhold der deres behov ivaretas, vil det fordyre produksjonen. Eggene blir dyrere dersom verpehøner skal få anledning til å gjøre det høner normalt gjør: kunne strekke ut vingene og flakse litt, verpe egget i et skjermet rede, ta et sandbad, kunne bevege seg rundt og hakke og skrape i strø og tilbringe natten på en opphøyd vagle. Skal slaktekyllingene ha bedre plass, blir hver kylling du kjøper i butikken dyrere. Den tid som gårdbrukeren tilbringer i fjøset ut over det strikt nødvendige, har en pris. Skal en svak, nyfødt grisunge overleve er det nødvendig med tilsyn under fødselen og omsorg og godt stell de første timene. Skal kua holdes rein, må det strøs og pusses. Skal dyrlege kunne tilkalles til en vanskelig fødsel uansett sted i landet og tidspunkt på døgnet, krever dette både at det faktisk finnes en veterinærberedskap og at bonden har råd til å betale regningen. Hvem bestemmer? Er det dyreeierne som bestemmer hvordan våre husdyr skal få leve? Eller er det forbrukeren? Hvilken makt har forbrukeren til å påvirke dagens dyrehold? Vil merking av matvarer vurdert ut fra dyrevelferd påvirke forbrukerens kjøpsatferd? I mange land har merking av egg ført til at forbrukeren har valgt bort egg fra burhøns."

Les hele stykket her.

Hønene vant mot landbruksdepartementet

Landbruks- og matdepartementet besluttet å utsette forbudet mot tradisjonelle bur for høner. Dyrevernalliansen påklaget saken til EFTA, og vant på vegne av hønene.

Fra og med 1. januar 2012 blir tradisjonelle bur for høner forbudt over hele EU- og EØS-området. Norge omfattes av forbudet, og planen har derfor lenge vært å avvikle de aller verste, nakne burene innen fristen. Datoen for avvikling er fastslått i forskrift om hold av høns og kalkun, og næringen har kjent til dette i flere år. Det burde derfor ikke være noen overraskelse for dem at det må investeres i nye driftsløsninger for hønene.

Men i 2008 skiftet Landrbruks- og matdepartementet mening. I forbindelse med jordbruksavtale fastslo departementet, godt skjult mellom budsjettforslag og andre utredninger, at forbudet skulle bli utsatt. Forbudet skulle, i følge departementet, dermed tre i kraft først 31. desember 2012. Norske høner skulle altså sitte innesperret i nakne bur ett år lenger enn alle andre europeiske høner!

Les mer her.

Ny vin

Klikk på bildet for å lese mer om vinen.

En uvanlig rødvin er å finne blant Vinmonopolets høstnyheter: Bag-in-boxen "Martin Rouge" gir Dyrebeskyttelsen Norge en hjelpende hånd ved å avse 25% av inntektene til organisasjonens arbeid for dyr i nød.

Vinen har blitt særdeles godt mottatt av vinanmelderne og scoret nylig seks i terningkast hos VG. Rødvinen er nå i salg hos Vinmonopolet.

Les pressemeldingen.